本學期課程要帶各位同學與我一起研究台灣原住犯罪問題。我國於1997年修訂之憲法增修條文第10條第10項明訂「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」2005年2月5日更制定了「原住民族基本法」。但是到目前為止，仍有為數不少的原住民，因受傳統文化慣習影響而犯罪。
近十年來受到社會矚目，且被廣泛報導的原住民刑事判決，主要有三件：
第一件為2003年3月發生於台灣阿里山附近的鄒族達邦社（tapangu）汪姓頭目搶奪事件。本案被告汪姓頭目在嘉義地方法院第一審判決時，法官認定構成搶奪他人財產罪，並判處有期徒刑6月，有期徒刑若易科罰金，以新台幣九百元折算一日，緩刑二年。肆後雖經被告上訴，但被告之上訴被駁回，全案遂以搶奪罪「有罪」判決確定。
第二件是2005年9月發生於司馬庫斯部落搬運風倒櫸木事件。三名被告被控以竊取森林主產物罪，一、二審均判處被告竊盜罪有罪判決，但經最高法院撤銷發回更審後，高等法院更一審時改判被告三人「無罪」開釋。
第三件則是2011年6月發生於台東之排灣族原住民被告，為顯露長輩對晚輩的關懷，依習俗伸手觸摸男童「阿力力（睪丸）」案件。此一案件本以強制猥褻罪起訴，後來經被害人撤回告訴而判決公訴「不受理」。
前面三件社會注目的原住民犯罪事件，其特色均是強勢的漢人族群，以漢人的觀點或意識型態，作為衡量原住民族群在原住民傳統生活領域所發生行為之標準，因而起訴原住民被告。然而，三件判決中，除了2003年鄒族達邦社汪姓頭目搶奪事件被法院判決有罪外，另外兩件則是判決無罪或是不受理。在後兩件判決中，可以察覺出法院在審理原住民犯罪事件時，已經開始意識到且認真對待原住民之行為，是否受到部落決議或傳統慣習影響，因此後面兩則判決，法官在審理過程中，邀請瞭解原住民傳統慣習之人擔任證人，為法官闡明原住民之傳統慣習。本研究計畫認為此一審理模式，乃一個正確且可依循的審理模式，亦即邀請通曉原住民文化或傳統慣習之人擔任證人，以緩和刑事判決中過於強烈的漢人主流意識型態，且在判決理由中討論與說明了原住民的文化傳統慣習。

然而，並非每一件原住民犯罪的案件，法官均會如後兩件判決一樣，耗時費力地去探求原住民慣習或是傾聽原住民的不同聲音。因此，目前在刑事司法實務上，還是充斥著原住民因傳統慣習而犯罪的案件。目前我國實務上具有原住民族特殊性的犯罪態樣，主要有涉犯下面三類法規，亦即：1、槍砲彈藥刀械管制條例；2、野生動物保育法；3、森林法。

過去，臺灣統治者在貫徹刑法規範時，總是習慣把原住民與漢人一視同仁。然而，一味強調刑法的一體適用而忽略原漢文化的衝突，在許多個案上卻也常突顯出處罰的正當性堪虞。因為許多原住民的「犯罪行為」，從自己族群的觀點來看完全正確，但以現行刑法規範來看卻被視「犯罪」，換言之，犯罪的定義常是強勢族群統治者所強加之罪。上述三類案件類型雖然歷經數次法律修正，對於原住民持槍狩獵與採集森林產物之行為，多次進行鬆綁，最後採取除罪化的規定。但是除罪化的要件在解釋上，常會因為適用法律者個人的意識型態，或是不瞭解、不認同原住民傳統慣習，或是不同行政單位的嚴苛解釋（例如內政部警政署對於「自製獵槍」的嚴苛要求），以至於法院在判決上，類似案件在不同的法院與不同的法官審理下，有著差異極大的看法。

目前原住民犯罪問題，在實務上與法律的解釋上，還存在的爭議問題，例如下述：
1、持有自製獵槍無罪，但持有子彈、火藥究竟有罪還是無罪？
2、原住民可否持有十字弓（類似弓箭作用）而打獵？
3、原住民可否利用傳統手段捕魚？例如布農族以具有麻醉效果的植物「蘆籐」麻醉河裡的魚？此一行為是否違反漁業法第48條以麻醉藥物捕魚？
4、原住民族基本法第19條規定，「原住民得在原住民族地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、採集野生植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用水資源。前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。」此條規定是否合理？何以獵捕野生動物是否必須出於祭典或文化傳統，不可出於「營利」意圖（例如原住民獵人獵殺山豬後，帶到市集販賣？）又，「依法從事」此一要件，如果行政機關怠惰，遲不做出補充「法令」，以至於獵捕野生動物或採集森林產物之數量、種類、方式欠缺補充法令，則原住民是否無法從事本條所列行為？
5、法官在判決時，可否直接援引「憲法」增修條文或「原住民族基本法」，甚至「兩公約」作為阻卻違法事由，做出有利於原住民之無罪判決？此問題亦涉及原住民族基本法的法律位階為何？與其抵觸之法令，其法律效果為何？

本課程的上課方式如下：
本課程一開始，授課教師會先針對原住民犯罪問題進行說明，以凝聚本課程所要傳達的問題意識。在此之前，欲修課的同學應該自行將前面所提到的三則判決熟讀，並自行先行研究自民國102年開始，原住民專業法庭針對原住犯罪案件的判決內容，尤其比較東部花蓮、台東法院之判決，與西部法院判決之異同。
上課方式是採取口頭方式、辯論方式與起訴審判模式。每一修課同學在學期中均應各扮演一次檢察官、辯護律師與法官之角色。修課學生將分成數組，每一組同學應自己分成檢察官組與辯護律師組，亦即報告組同學應準備一則原住民犯罪的相關判決，由一人或數人擔任起訴檢察官，提出起訴之事實與理由；另一人或數人擔任辯護人，提出辯護之理由。其餘修課同學在每一組報告時，以抽籤方式選出三人，擔任合議庭法官。最後以評議與投票方式，決定被告（有人要扮演被告也可以）有罪或無罪。
以上是初步的授課構想。如果有不同的意見或想法，歡迎提出來供參考。